User talk:Ruthven
This is a Wikimedia Commons user talk page.
This is not an article, file or the talk page of an article or file. If you find this page on any site other than the Wikimedia Commons you are viewing a mirror site. Be aware that the page may be outdated and that the user to whom this talk page belongs may have no personal affiliation with any site other than the Wikimedia Commons itself. The original page is located at https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Ruthven.
This is the user talk page of Ruthven, where you can send messages and comments to Ruthven.
- Be polite.
- Be friendly.
- Assume good faith.
- No personal attacks.
- Please sign and date your entries by clicking on the appropriate button or by typing four tildes (
~~~~) at the end. - Put new text under old text.
- New to Wikimedia Commons? Welcome! Ask questions, get answers as soon as possible.
- Click here to start a new topic.
|
|
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Identite-EliMedeiros-1977-Sacem.jpg[edit]
Hello cher Ruthven,
J'espère que tu vas bien. ;)
Si tu veux bien donner ton point de vue concernant cette demande de suppression dont la motivation est assez légère. Manifestement, l'intéressé prend pour argent comptant une simple mention de copyright alors que la règlementation est claire quant aux photographies d'identité en France. On pourrait lister un très grand nombre de photos libres de droits publiées par Getty Images qui prétend en commercialiser la reproduction. Exemple : https://www.gettyimages.fr/detail/photo-d%27actualit%C3%A9/meeting-of-the-dada-group-in-paris-louis-aragon-photo-dactualit%C3%A9/542359729
Très bonne fin d'après-midi à toi. Tisourcier (talk) 15:35, 15 February 2024 (UTC)
- Salut Tisourcier, je vois que Yann a déjà fermé en avance de phase la requète. Getty images sont des voleurs (tout comme Alamy), car il vendent des images qui sont dans le domaine public comme s'ils en étaient les auteurs. Je ne me ferais pas trop de scrupules dans le cas qu'on trouve des fichiers qu'ils hébergent qui sont dans le domaine public. Cordialement, Ruthven (msg) 13:12, 20 February 2024 (UTC)
Versioni da separare[edit]
Ciao Ruthven (e pingo per conoscenza Ashoppio)! Scusa(te) il disturbo... ma noto ora che in questo stemma andrebbero scisse le due ultime versioni dalla prima (per COM:OW visto 1. il cambio di design sostanziale e 2. (soprattutto) il necessario cambio di licenza, perché ad ora il file è licenziato CC-0 ma contiene elementi sotto CC-BY-SA). Se poi fosse possibile assegnare alla versione "nuova" il nome standard Novate Milanese-Stemma.svg sarebbe meglio, perché di fatto quella versione ha sostituito la precedente. Saluti :) Arrow303 (talk) 11:11, 16 February 2024 (UTC)
- @Arrow303 Ciao, scusa, ma non vedo i cambi di licenza. Il file è sempre stato in CC0. Poi, mi sembra sempre lo stesso stemma, con delle modifiche via via alla corona e ai colori, ma siamo lì. Ruthven (msg) 11:51, 19 February 2024 (UTC)
- La licenza non è mai stata modificata, ma quel file (nello stile attuale) non potrebbe essere ospitato sotto CC0 perché include elementi vettoriali sotto CC-BY-SA (nello specifico, File:Blank Coat of arms of Italian City.svg, File:Mural Crown of Italian City.svg e lo stesso vale per il leone tratto dagli stemmi di Sodacan). Quanto alla sovrascrittura in sé, il soggetto non è cambiato, vero, ma mi domandavo se un così sostanziale stravolgimento dello stile potesse essere inquadrato nelle "modifiche minori" ammesse per la sovrascrittura (più che altro notando qualche precedente in materia), ma questo di per sé ha rilevanza minore, IMHO però bisogna anzitutto sistemare la licenza. Arrow303 (talk) 13:11, 19 February 2024 (UTC)
- @Arrow303 Naaah, lo stile che cambia di poco va bene, altrimenti dovremmo dividere la cronologia di migliaia di file. Per la licenza, basta aggiungere gli elementi nelle fonti con {{Attrib}} e poi magari passo io per "convalidare" il tutto cambiando licenza. Ciao! Ruthven (msg) 17:58, 19 February 2024 (UTC)
- Ok perfetto allora, ancora meglio! Ho inserito gli Attrib nella descrizione, rimane solo da cambiare la licenza da CC0 a CC-BY-SA-4.0... grazie come sempre ;) Arrow303 (talk) 20:14, 19 February 2024 (UTC)
Done @Arrow303 Ciao! Ruthven (msg) 13:09, 20 February 2024 (UTC)
- Ok perfetto allora, ancora meglio! Ho inserito gli Attrib nella descrizione, rimane solo da cambiare la licenza da CC0 a CC-BY-SA-4.0... grazie come sempre ;) Arrow303 (talk) 20:14, 19 February 2024 (UTC)
- @Arrow303 Naaah, lo stile che cambia di poco va bene, altrimenti dovremmo dividere la cronologia di migliaia di file. Per la licenza, basta aggiungere gli elementi nelle fonti con {{Attrib}} e poi magari passo io per "convalidare" il tutto cambiando licenza. Ciao! Ruthven (msg) 17:58, 19 February 2024 (UTC)
- La licenza non è mai stata modificata, ma quel file (nello stile attuale) non potrebbe essere ospitato sotto CC0 perché include elementi vettoriali sotto CC-BY-SA (nello specifico, File:Blank Coat of arms of Italian City.svg, File:Mural Crown of Italian City.svg e lo stesso vale per il leone tratto dagli stemmi di Sodacan). Quanto alla sovrascrittura in sé, il soggetto non è cambiato, vero, ma mi domandavo se un così sostanziale stravolgimento dello stile potesse essere inquadrato nelle "modifiche minori" ammesse per la sovrascrittura (più che altro notando qualche precedente in materia), ma questo di per sé ha rilevanza minore, IMHO però bisogna anzitutto sistemare la licenza. Arrow303 (talk) 13:11, 19 February 2024 (UTC)
File da Flickr[edit]
Ti precedo: Toh chi si rivede :)
Ho provato a caricare questa immagine da Flickr che è nel pubblico dominio ma la cosa non è andata a buon fine e l'unica spiegazione che ho ricevuto è di chiedere al Bar italiano, cosa che ho fatto. Però vorrei chiedere anche a te. C'è qualche problema con questo file? Etrusko25 (talk) 14:20, 22 February 2024 (UTC)
- Ci sono riuscito con il vecchio sistema di caricamento, quello in cui devi scrivere tutto a mano...non so perchè ma nell'altro modo non mi caricava l'immagine, girava girava e non andava, boh. Se ti va dai un occhio se ho sbagliato qualcosa?--Etrusko25 (talk) 16:14, 22 February 2024 (UTC)
- Ciao Etrusko25 e ben trovato. Non so che dirti: non ho mai avuto probeli con il Special:UploadWizard e ha sempre funzionato bene con Flickr. A presto! Ruthven (msg) 10:19, 23 February 2024 (UTC)
cancellazione File:BarbascuraX-teatro.jpg[edit]
in che senso " no simple logo on the background" ?
comunque può essere croppata tranquillamente certo, ma l'immagine che si intravede proiettata nello sfondo non mi sembra crei problemi o sia tipo protetta da copyright. tra l'altro è quella che generalmente compare a ogni inizio dei suoi spettacoli teatrali quindi è frequente trovarla nelle immagini (ad esempio nell'altra da me caricata, anche se lì si vede a stento). GiovanniPen (talk) 14:51, 22 February 2024 (UTC)
- @GiovanniPen È quello che suggerisco: croppare l'immagine. Lo sfondo rappresenta la proiezione di un logo (e pure bello grande, non è un dettaglio). Questo logo appartiene a qualcuno ed è protetto da copyright. Ruthven (msg) 10:20, 23 February 2024 (UTC)
Violazione copyright[edit]
Ciao, ho visto una segnalazione su Wikisource di violazione di copyright. In effetti l'autore Giacomo Debenedetti è morto nel 1967, quindi ci sarebbe da cancellare (forse) almeno la prima pagina di File:Il Baretti - Anno II, n. 2, Torino, 1925.djvu e anche l'angolo in alto a sx della pagina 2. Te lo segnalo perché non sono sicuro se i diritti siano dell'autore e quindi ancora sotto copyright o dell'editore morto nel 1926 e quindi con copyright scaduti. ValterVB (talk) 17:01, 29 February 2024 (UTC)
- @ValterVB CIao, il caso è simile a quello dei numeri de La difesa della razza contenenti testi di Almirante sotto copyright. Se l'articolo non è pubblicato separatamente, si può tenere, in quanto l'opera collettiva ha il copyright scaduto. Ruthven (msg) 20:15, 1 March 2024 (UTC)
Studio Harcourt et PD[edit]
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:BrigitteAuber-1954-Harcourt.png
Bonjour ami Ruthven,
J'espère que ton existence IRL et ici ou là sur WP se déroule au mieux. ;)
Si tu as un moment et que tu veux bien donner ton avis concernant les principes (assez pointus il faut le reconnaitre) concernant la collection de photo Studio Harcourt... Comme je tente de l'expliquer à mon interlocuteur avec les refs à l'appui, pour confirmer cette spécificité légale :
- Les photos de cette collection d'avant 1991 sont considérés appartenir à l'État français et de facto conformément à la réglementation nationale, être automatiquement portée au Domaine Public.
- Les photos du Studio Harcourt ont été définitivement qualifées d'oeuvres collectives dont aucun de ses différents auteurs ou collaborateurs ne peut être distingué spécifiquement.
- Même si une mention de copyright contraire est publiée, le domaine public s'applique sur Commons et WP, dès lors que la mention "Studio Harcourt" est clairement spécifiée comme crédit.
On m'oppose certains arguments d'ancienneté d'une photo (70 ans minimum) alors que d'autres photos de la collections Harcourt bien plus récentes ont bien été publiées dans Commons sous licence libre, y compris par les Studio Harcourt eux-mêmes ou par d'autres sources.
Merci de ton aide pour valider ces points très spécifiques au droit et à la règlementation française (J'ai aussi sollicité nos amis Yann et Racconish sur ce point).
Je te souhaite une belle fin de journée et de semaine. Tisourcier (talk) 16:32, 8 March 2024 (UTC)